中國裝修網業內人士認為，家具專利訴訟中索賠難取證、侵權難認定、企業費時費力等三大難題，使企業維權舉步維艱。

雙葉訴一統侵犯專利

10月10日下午，北京中聞律師事務所會議室內聚集著眾多媒體，這是雙葉家具第二次召集媒體在這個會議室內舉行訴訟專利侵權的新聞發布會。上一次是針對雙葉訴訟賴氏家具侵犯外觀專利，此次針對的是家居行業另一個大品牌——一統家居。

發布會上，雙葉家具負責此案的代理律師北京中聞律師事務所的王國華介紹稱， 2012年雙葉家具的工作人員在市場上偶然發現，一統家居正在銷售的產品與雙葉家具的產品很像。雙葉公司得知后，于2013年5月委托律師對一統家居產品進行取證調查，初步查出一統家居共有15件正在銷售的產品侵犯了雙葉家具產品外觀專利權，在向一統發布了律師函對方不予履行后，雙葉公司律師團依據相關法律于2013年8月21日向北京市第三中級人民法院提起訴訟，指控一統家居15件產品侵犯了雙葉的五項專利，要求其停止生產、銷售侵權產品，并向其索賠經濟損失54735772元。兩日后，法院向涉案雙方發出受案通知書，截至記者發稿時，此案還在庭審中。

雙葉家具常務總裁高非在發布會上表示，雙葉家具是一家國內著名的專業設計、生產實木家具的企業，其產品的設計風格在業內獨樹一幟。雙葉一直十分重視產品設計專利的保護，今年8月，雙葉訴賴氏家具侵犯外觀專利一案一審獲得勝訴，成為了“家居行業實木家具類專利維權——勝訴第一案”。“賴氏一案的勝訴無疑為雙葉在維權路上增加信心，此次訴一統家居侵權，不是為了錢，而是要為行業創造一個干凈的環境再盡一份力。”

一統家居宣稱并不侵權

10月15日，記者來到了雙葉律師團取證侵權產品的一統家居位于北京馬甸橋附近的專賣店。當拿出雙葉提供的15件涉嫌侵權產品的照片時，這里的銷售人員表示，他們銷售的是歐美款式的家具，沒有照片上這些產品。記者在店內兩層產品展位查看時，也未發現與照片類似的家具。

該店一位銷售人員仔細看過雙葉提供的一統涉嫌侵犯外觀專利的產品與雙葉家具產品的對比照片后，指著其中一件沙發和一件茶幾表示，僅從照片上就能看出，這兩款產品是不完全一樣的，“這兩個品牌的沙發與茶幾乍一看雖相似，但肉眼能看到的沙發實木邊緣與茶幾的分布層都不相同，這就不涉及侵權的問題”。另一位銷售人員也表示，現在的家具長得都差不多，要是細究起來，那就都侵權了。

一統家居董事長張海林也斷然否認侵權的說法。“一統家居有很多自己的產品專利，不會隨便侵犯其他企業的外觀專利。目前，一統家居的委托律師正在與雙葉方面交涉，并積極配合法院進行相關審查。”張海林表示，這種訴訟其實很正常，像三星、蘋果這樣的國際大品牌都經常告來告去，更別提產品外觀都差不多的家具企業了，“我們就等待著審判結果出來”。

家具專利維權現三大難題

雙葉家具認定一統家居侵權，一統家居不認為自己侵權，這起家具外觀專利維權案的最終輸贏尚難判斷。業內人士分析，就算上了法庭，甚至做了判決，恐怕也難得到很好地執行。索賠難取證、侵權難認定、企業費時費力是家具企業維權路上面臨的三大難題。

打專利侵權官司，首先難以確定的就是賠償金額。通常情況下，在侵權案件中，企業上報給法院的索賠金額是涉嫌侵權產品數量、涉嫌侵權企業店面數與涉嫌侵權企業銷售額等信息的乘積。原中國家具協會秘書長曹贏超表示，這個索賠金額只是個估算值。“被告企業的營業額并不完全透明，甚至可造假，這就會讓原告企業的索賠要求大打折扣，被告也可能逃脫掉大量違法成本。”

其次，侵權行為難認定也是一大難題。雖然專利權認定細致到家具產品的每一個零部件，但企圖違法的企業只要對零部件的形狀稍作改動就幾乎不構成侵權，這也讓企業取證變難。

在外觀專利維權的過程中，費力不討好又令很多企業感到頭疼。花了打官司的錢，贏了還好，如果輸了，這些付出的人力、財力就等于打了水漂。以雙葉此次訴告一統侵權案為例，前期花了大量時間來做取證工作。高非表示，如果企業下了這么大工夫最終得不到公正對待，對企業來講確實是一種打擊。

業內專家表示，雖然家具企業外觀專利維權面臨著種種難題，但從雙葉狀告賴氏的勝訴可以看出，目前企業維權意識已大大提升，也得到了社會給予的重視和支持。此次雙葉與一統對簿公堂，無論結果如何，對家具行業的專利維權都是一種借鑒。

中國裝修網編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://www.51tiegui.cn/