新會古典家具城改造升級，欲收回新建廣場涉及的已出租地塊，遭4承租戶拒絕。此4案2012年10月23日在新會法院一審后，判決原告方解除合同的主張全被駁回;今年3月26日，4案同時在江門中院進行了二審，4月3日判決原告勝訴，推翻一審判決并確認雙方《土地使用合同》于2011年7月11日解除，判決生效起5日內被告返還土地及地上建筑物，原告雙倍返還履約保證金;至于合同解除后是否產生損失及賠償損失問題，被告可另尋其他途徑救濟。3被告不服二審判決申請再審，7月18日于省高院進行了聽證，庭上法官建議雙方協商和解，此案判例將影響到家具城其他同樣情形租戶的未來，和解不成或釀執行難。

支持原告解除合同

被告經濟損失賠償另覓途徑解決

二審時，原告中誠公司提出請求，要求法院確認與4被告簽訂的《土地使用合同》在2011年7月11日已解除法律效力，同時要求被告將租用土地騰退歸還。

2009年11月，原告中誠公司出租地塊給4被告使用15年，約定使用期內，“因政府城建規劃需要或其他原因導致甲方須提前收回土地及附屬建筑物的，甲方須提前一個月通知乙方，乙方應服從甲方的需要將土地及建筑物退回給甲方;甲方按雙倍履約保證金退回給乙方。”中誠物業二審認為，是政府的改造要求才導致其需要收回土地進行改造，這個原因屬于條款約定的“其他原因”范疇。

多位被告提出，其并沒有同意解除合同，新會區委將古典家具城建設列入倒逼機制項目的新委(2011)3號文件并非屬于政府城建規劃文件，也非《合同法》所規定的解除合同的法定情形和“其他原因”。

二審法院認為，本案為租賃合同糾紛，本案的爭議焦點為中誠公司是否有權解除《土地使用合同》的問題;從“其他原因”約定于“因政府城建規劃需要”之后作為選擇性可解除條件來看，“其他原因”應理解為與“政府城建規劃需要”類似的、導致合同目的可能無法實現的其他合理情形。因此，認定中誠公司是否享有合同解除權，應當重點分析合同履行過程中是否存在“政府城建規劃需要”或類似的合理情形。

二審法院查明，中誠公司因落實新會區2011年區重點任務倒逼項目，需對原新會汽車廠地塊進行改造，完成中國古典家具之都產業園的首期建設，并以涉案土地作為中國古典家具之都博覽中心門前的中央廣場。該方案已經江門市城鄉規劃局新會分局作出《村鎮規劃設計審批通知書》，同意報審的新會古典家具城廠區規劃方案。涉案土地的規劃經合法審批手續后已為變更。中誠公司根據該項目實施需要而收回涉案土地用作該項目的門前中央廣場，屬因政府城建規劃需要類似的合理情形。

二審法院認為，4被告提出該規劃違法、項目不合法及規劃變更不屬政府城建規劃需要等抗辯主張，均不影響中誠公司約定解除權的行使，且該規劃、項目是否違法屬行政審判的范疇，本案民事訴訟無權對此作出法律評判。二審判決原告勝訴，推翻一審判決并確認雙方《土地使用合同》于2011年7月11日解除，判決生效起5日內被告返還土地及地上建筑物，原告雙倍返還履約保證金。至于合同解除后是否產生損失及賠償損失問題，被告可另尋其他途徑救濟。

再審聽證

法官力撮雙方協商和解

7月18日于省高院進行的再審聽證，3位被告共同聘請一位律師，提交了5項新證據，包括國有土地使用證登記卡，證明涉案土地使用權為工業用地土地用途;中國古典家具之都博覽中心鋪位使用和管理協議書，用以證明被申請人違反規劃使用涉案土地進行商業商鋪用途，其自身違反規劃用途;以及被申請人的宣傳單，其對涉案土地公開進行商業運作，不符合工業土地用途的情況;另兩項為相關收據，證明申請人利用土地的情形為行政主管單位確認的合法行為。原告律師則認為，這5項證據非新證據，不予承認。

被告律師7月9日到江門市城鄉規劃局新會分局等相關單位及部門對涉案土地和建筑物的手續進行調查了解，認為涉案土地規劃并未實際變更，原二審判決對被申請人提供證據CZ2012-058號《村鎮規劃設計審批通知書》定性錯誤，錯誤認定彩艷公司建設項目為政府重點項目。

被告律師稱，規劃部門否認CZ2012-058號《村鎮規劃設計審批通知書》屬于該局行政行為，村鎮規劃審圖組實為內部科室的審圖組，不能代表規劃分局的行為，也不能產生行政許可效力;該證有效期為一年，已經失效。而被告作為申請人已經在涉案土地建設的廠房符合規劃，也繳納了相應規費，形成了合法的土地使用的許可，如規劃部門要進行新的規劃，依法將履行聽取利害關系人的意見和依法補償后，才能頒發新的規劃許可。據悉，被告認為規劃部門的行政許可造成其損失，已在新會法院起訴新會規劃分局，得到受理并立案。

被告律師認為，既然涉案土地并無原二審判決認定的變更規劃，也無合同約定的城建規劃需要等類似情形，原二審判決認定基本事實是錯誤的，缺乏證據證明。按照《民事訴訟法》第200條第二項原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的情形，依法應予再審立案。原告律師則認為，二審事實認定清楚，應維持原判，無需再審。

質證結束后進入調解階段，雙方均表示愿意接受調解協商，庭審法官分別單獨約見雙方律師和當事人或代理人，陳述利弊：原告方項目為工業用地，政府規劃一說存在瑕疵，在法院未確認合同終止解除前已對被告方廠房斷水斷電造成損失，而15年合同投資100多萬只賠16000元的違約金有失公平，被告方不愿搬走若強制執行或釀維穩事故，拖延下去將造成更大的損失，不如和對方積極溝通;原告方律師和代理人則告知法官，一、二審時已提出多個方案但對方 “獅子大開口”，開價過高;被告一方，法官告知其二審敗訴，與原告談判的砝碼并不多，希望能從實際出發和對方談條件，達成協議，被告方稱只是要回投資成本及損失賠償，并不過分，完全接受調解。

雙方當庭均表達了和解愿望，原告方稱將和彩艷集團方面負責人溝通后，再提出具體和解條件。此次聽證后，雙方是走向僵局還是就此和解，本報將繼續跟蹤報道。